Vadertje Staat (Burg in Thailand)



Home

'Stimulus'



28 Aug 2010 Printable version

Kunt u het zich nog herinneren, 'The Gulf war' in 1990/1991? Toen viel er een dictator een ander land (Koeweit) binnen en nam het in bezit. Koeweit was veel kleiner en kon zich niet verdedigen tegen de grote buurman (Irak). Maar Koeweit had wel veel geld. Ze vroegen een andere sterkere man of die die vervelende buurman uit hun land kon schoppen. Zij betaalden wel. En toen kwam de USA dus in actie.

Ik kwam hier zo op omdat ik pas geleden met een Amerikaan sprak die in deze oorlog (onderdeel "Desert Storm") mee heeft gevochten. Ben daarna wat gaan kijken op wikipedia.

Deze oorlog kostte 60 miljard USD (60 billion USD). Het merendeel daarvan is betaald door Koeweit en Saudi-Arabië.

Veel geld? Ja. Veel geld.

60 miljard USD.

Je hoort ze nu al schreeuwen en gillen, onze 'socialisten' (mensen die geld van een ander afpakken, een deel in eigen zak steken en aan vrindjes geven en de rest at random spenderen aan 'goede' dingen met immer zwaarder wegende negatieve (bij)effecten): 'schandalige oorlog.. en weet je wel wat dat gekost heeft? Ze zouden dat geld beter besteden aan ... (vul hier iets in wat de 'do-gooder' belangrijk vindt te doen met uw geld)'.

Vorig jaar jaste jullie nieuwe vriend in de USA, u weet, die leuke jongen die zo mooi kan praten, een 'stimuleringsplan' door het Congres. 'Om de economie te redden' en zo.. maar in praktijk gebruikt om zijn vriendjes (die hem op de presidentsstoel hadden gekregen) terug te betalen en om nog meer geld van de produktieve sector te verschuiven naar de overheid.

Wat kostte dat 'stimuleringsplan' eigenlijk? Ik heb het hieronder in kaart gebracht, vergeleken met de Gulf war:

Gulf War61 miljard
'Stimulus'787 miljard


Dat bedroeg 787 Miljard USD. Dat is 13 keer zo veel als de Gulf War.

Maar daar hoor je geen 'socialist' over.

Ja maar Burg, dat geld was gewoon even nodig om de economie weer op gang te krijgen!
Hoe kan Papa in godesnaam de economie op gang brengen? Hoe? Vertel me. Papa heeft namelijk geen geld. Maar om dit plan te betalen moeten ze eerst geld van burgers afpakken, of zich nog dieper in de schuld gaan steken (gaan lenen) of de drukmachines aanzetten (geld printen) en dan gaat Papa het besteden. En wie moet dit geld later terugbetalen? Het produktieve deel van de burgers misschien?

Daarnaast, u denkt dat de centrale Papa dit geld beter kan alloceren dan de vrije markt, waar elk individu zijn eigen geld besteedt? Dat Papa heel zuiver met deze pecunia omgaat en zeer efficiënt spendeert?

Heeft u wel eens naar het verleden gekeken?

Papa gaat iets 'fixen'. Ja ja. Het enige dat wij met zekerheid weten is dat Papa niets kan fixen. Papa kan en gaat het probleem alleen maar erger maken met deze 'stimulus'. Stel, meneer X staat 100.000 euro in het rood. Lijkt het u dan verstandig dat deze meneer X nog eens 100.000 euro spendeert? Of zegt u tegen meneer X: 'Meneer X, u gaat maar eens wat bezuinigen, de tering naar de nering zetten, leven binnen uw budget en u gaat slechts geld uitgeven dat u daadwerkelijk heeft.'

Ja maar Burg, deze extra geldinjectie was gewoon even nodig, om de burgers weer geld te geven om te gaan shoppen. Zij gaan dan weer consumeren, er moet weer geproduceerd worden en je zult zien, de economie zal weer gaan bloeien!
Harrie Nak, u kent hem wel, heeft al jaren een chronisch slaapprobleem. Hij kan nauwelijks of slecht slapen. Om toch nog te functioneren slikt hij dagelijks peppillen en verricht zijn werkzaamheden. Maar zijn lichaam trekt het op termijn niet meer. Het heeft slaap nodig. Het stort in elkaar.

Maar dan komt de wonderdokter. Hij zegt: 'Harrie, wat jij nodig hebt zijn extra peppillen'. En inderdaad, Harrie loopt weer! Zijn probleem is opgelost... denkt hij.

De USA heeft ook een probleem. Zij produceren al 25 jaar nauwelijks, zij sparen niet meer maar consumeren er lustig op los. Ja zeker, de output van de USA economie zal tijdelijk gaan toenemen. We zullen ook zien dat Meneer X nog meer gaat spenderen. Meneer X koopt een nieuwe LCD-TV, een tweede auto, gaat op vakantie, en koopt 3 kisten lekkere wijn. En daar trekt u dan de conclusie uit dat het goed gaat: 'Kijk meneer X spendeert weer! Zijn economie is gefixed!'.

Het mag duidelijk zijn dat Meneer X zijn probleem helemaal niet is opgelost, hij graaft zich enkel dieper in zijn eigen kuil.

De 'stimulus' maakt het probleem alleen maar erger en dieper. Recessies in een markt komen immer voor. De markt zal zich op (korte) termijn daarvan herstellen door het re-alloceren van kapitaal, gaan produceren en sparen en zal weer in balans komen. Deze 'stimulus' verhinderd dat echter en laat deze re-allocatie niet toe. De recessie zal vele malen langer gaan duren en zal vele malen dieper inslaan dan nodig was geweest. Door het ingrijpen van Papa die de economie gaat 'fixen'.

Het is onvoorstelbaar hoe iedere keer de geschiedenis wordt herhaald, elke keer begaat men dezelfde fouten. Men denkt nog immer dat overheidsinvesteringen economische waarde kan genereren.

Ach.. maar het ziet er allemaal zo mooi uit he? Kunstmatig de zeepbel nog wat oppompen, nog meer verkwanselen aan oorlogen, sociale zekerheid en 1000 andere overheidsprogramma's. Elke 'stimulus' zal in eerste instantie een misplaatst gejuich opleveren, maar zal eindigen met een slagveld van onafgemaakte, onnodige overheidsprojecten en frustraties als gevolg van irrationele verwachtingen.

Ja maar Burg, zonder dit plan was de werkloosheid veel hoger geweest! Het heeft miljoenen banen gesaved!
U heeft het waarschijnlijk niet over produktieve en economisch rendabele banen denk ik zo. Dan heeft u wel deels gelijk.

En Obama kondigde het aan: zijn 'investments' (de man heeft overigens geen dubbeltje, hij 'investeert' uw geld over uw rug) zouden 3-4 miljoen banen gaan creëeren. Ach wat mooi.. de Kindjes zaten met natte broekjes aan de buis gekluisterd. Wat werd het toch allemaal mooi met die Obama. Nu zijn we meer dan 1 jaar later. 2.2 miljoen jobs zijn reeds verloren gegaan in de VS.

Daarnaast.. alsof banen het doel zijn ... als banen dan zo belangrijk zijn .. waarom zegt Papa dan niet dat we voortaan alle import uit de Rotterdamse haven al lopende op onze rug naar Duitsland moeten vervoeren? Stel je toch eens voor, miljoenen mensen lopen elke dag in cordon van R'dam naar Duitsland, zwaar bepakt met produkten op hun rug.. dat levert een hoop banen op! Of dat alle werklozen gaten moeten graven in de hei en vervolgens een andere groep die weer dicht moet gooien? Man man, dat levert een hoop banen op.

U ziet waarschijnlijk, mag ik hopen, de waanzin van deze voorbeelden wel in.

Er zijn kunstmatige gemaakte banen (gaten graven) en werkelijke banen, banen die economische waarde produceren. Maar als Papa geld afpakt van de produktieven en spendeert aan banen die die markt helemaal niet nodig heeft, laat staan wil, dan is het opeens goed.. en dan spreekt men over 'new jobs' or 'saved' jobs.

Wie creëert de werkelijke banen eigenlijk? Dat zijn de ondernemers die een bedrijfje starten, groeien (de slechte gaan failliet, zij leveren iets dat de markt niet blieft) en banen scheppen. Het geld moet terug naar deze produktieve sector en dan zal de economie weer gaan bloeien.

Deze hele stimulus is gewoon een vulgaire verschuiving van geld van de produktieve sector naar de inproduktieve sector.

Maar ach, als onze charlatans gaan raaskallen 'we will fix the economy' geloven de kindjes het meteen. De Kindjes geloven immers alles wat Papa zegt. Pas als het kindje volwassen is ziet ie dat Papa niets kan en alles alleen maar verslechterd. Tot die tijd blijft hij geloven in Papa.

Burg in Thailand
Datum: 28 Aug 2010
Burg werkt enkel en alleen met Linux


Printable version

Home



 
Home

Burg is 51 en leeft sinds 2001 (16 jaar dus) in Thailand waar hij zijn geld verdient.

Burg is als bedrijfseconomist afgestudeerd aan de KUB en heeft ook een Master (of Information Management) afgerond.